מבט בוחן לעתירת העירייה לבג”ץ נגד הטיסות
השבוע הוגשה עתירה לבג”ץ ע”י העירייה נגד הטיסות. ניתוח של מסמך העתירה שהגיע לידינו מלמד כי העתירה נשענת על משענת קנה רצוץ, והיא נואשת עד כדי כך שהיא רותמת לעזרתה ציטוטים מספר יהושע אודות כיבוש העיר יריחו בקול שופר. האם העירייה מצפה לנס?
בנוסף מעלה חבר המועצה דני רוזנפלד טענות קשות נגד ראש העיר עקב סתירות באופן הצגת העתירה בפני מועצת העיר, ואי מסירת עותק מהעתירה לחברי מועצת העיר. רוזנפלד תובע במפגיע מראש העיר לתקן מיידית את העתירה בהתאם להצהרותיו למועצת העיר.
עיריית מודיעין הגישה השבוע, ביום ד’ 21.7.10, את עתירתה לבג”ץ בנושא הטיסות נגד ממשלת ישראל, שרי הפנים, התחבורה והגנת הסביבה, המועצה הארצית לתכנון ובניה, רת”א ורש”ת. ניתן לצפות כאן במסמך העתירה המלא לבג”ץ.
העתירה נסובה ברובה סביב דרישה למשרד הפנים לביצע הליך מוסדר לשינוי התמ”א (תוכנית מתאר ארצית – אשר אינה כוללת היום את נתיב ה-LDA החדש מעל מודיעין), כאשר במסגרת תהליך זה יתאפשר לעירייה להציג את טיעוניה ולדרוש פיצוי הולם לפגיעה בתושביה. יודגש כי אין בהליך שינוי התמ”א בכדי למנוע את ביצוע הטיסות בשמי העיר. בנוסף עיריית מודיעין דורשת במסגרת העתירה כי בג”ץ יוציא צו ביניים האוסר על ביצוע טיסות הלילה מעל מודיעין בטיעון כי רשויות התעופה הצהירו בבג”ץ כי הטיסות יבוצעו בשעות אחר הצהריים. כמו כן דורשת העירייה במסגרת העתירה כי בתום פרוייקט שיפוצי המסלול בנתב”ג יבוטל נתיב ה-LDA מעל מודיעין.
בג”ץ הנחה כי יקבע דיון בעתירה בתום הפגרה, וכי על המשיבות להשיב תשובה מקדמית לעתירה ולבקשה לצו הביניים תוך 14 יום.
כזכור, מטה “שמיים נקיים” יזם בחודש מאי הגשת עתירה לבג”ץ נגד החלטת רת”א להפעיל נתיב ה-LDA מעל לב העיר, בטענה שההחלטת רת”א היא בלתי סבירה בהינתן חלופות אחרות שממזערות את הפגיעה בתושבי מודיעין-מכבים-רעות. מטרה נוספת של העתירה היתה לסנדל את רת”א במסגרת מסמך משפטי מחייב למתכונת הפעלה של חלון שעות ומספר טיסות – שכן במסמך ההחלטה שפרסמה רת”א ב-6.4.10 לא צויינו שום מגבלות של חלון שעות להפעלת הטיסות מעל מודיעין, והוגדרה רק תחזית בלתי מחייבת למספר הטיסות.
ראש העיר ומועצת העיר דחו את יוזמת “שמיים נקיים” (למעט חברי המועצה דני רוזנפלד ואלכס וינרב), והטילו את יהבם על “יחסי האמון עם גיורא רום” – ואת ההשלכות של מדיניות נאיבית וחסרת אחריות זו תושבי העיר חווים מדי לילה עם טיסות הלילה הרועמות מעל ראשם ומדירות את מנוחתם.
יודגש כי העתירה הנ”ל של העירייה אינה מוגשת נגד עצם החלטת רת”א להפעיל את נתיב ה-LDA החדש למסלול 30 מעל לב העיר, מן הסתם מכיוון שעתירת העירייה מוגשת בשיהוי של 3.5 חודשים ממועד פרסום החלטת רת”א – ולאחר קביעת עובדות בשטח בדמות סגירת מסלול 26 לשיפוצים והפעלת הנתיב לאחר המתנה של 45 יום מפרסומו ברשומות – ולכן לו עתירה היתה מוגשת כעת נגד החלטת רת”א דינה היה להידחות על הסף ע”י בג”ץ בשל שיהוי.
כמו כן העירייה כלל אינה מתמודדת במסגרת עתירתה עם הטיעון של רשויות התעופה לצורך בשימוש במסלול 30 לטיסות הלילה. רשויות התעופה טוענות כי לאחר סגירת מסלול 26-08 לשיפוצים, נותר רק מסלול אחד פעיל, הלוא הוא מסלול 12-30, וכי מסלול 12 קצר מדי עבור מטוסים רחבי גוף ובעלי מטען גבוה, דבר הטיפוסי לטיסות ארוכות טווח (ראו הסבר כאן). בהנחה שיש אכן סיבה בטיחותית ראויה של רשויות התעופה מדוע ניתן לנחות רק על מסלול 30, מה יוכל בג”ץ לעשות כעת, מלבד לנזוף ברשויות התעופה על עבודת תכנון רשלנית הנגועה אולי גם בחוסר תום לב?
בנוסף, העירייה נשענת בעתירתה על הצהרות ישנות של המשרד להגנת הסביבה, אשר היועמ”ש של העירייה הסבירה בישיבת מועצת העיר ב-2.6.10 שדנה בנושא הטיסות (אותה ישיבה בה ראש העיר נעל את דלתות חדר הישיבות על מנת למנוע כניסת תושבים לצפיה בישיבה) כי המשרד להגנת הסביבה שינה את עמדתו וקבע כי אין בטיסות מעל מודיעין משום חריגה בתקני המשרד להגנת הסביבה.
כפי שציינו בעדכון קודם, הישענות העירייה על הצהרות רשויות התעופה בבג”ץ לפני למעלה משנה היא משענת קנה רצוץ, שכן אותו הליך משפטי בוטל לאחר שהעירייה משכה את עתירתה, ובמקומו החל תהליך של דו שיח בין העירייה לבין רת”א אשר התוצר שלו היה מסמך ההחלטה של רת”א שפורסם באפריל השנה – מסמך אשר עיריית מודיעין אימצה לחיקה והפליאה לעסוק בפעילות הסברה אודות “ההישגים” כביכול הגלומים באותו מסמך. יודגש כי בגוף החלטת רת”א אין שום מגבלה של חלון שעות על ביצוע ההקפה מעל מודיעין, ובמסמך מדיניות הפעלת מסלולי הנחיתה בנתב”ג שהועבר לעיון העירייה אף נקבע במפורש כי בשעות הלילה כל הנחיתות יבוצעו בנתיב ה-LDA מעל מודיעין.
עתירת העירייה עד כדי כך נואשת, שהיא אף רותמת לעזרתה את התנ”ך ומצטטת בעמ’ 31 בעתירתה את פסוקים ב’-ה’ מפרק ו’ בספר יהושע המתאר את כיבוש העיר יריחו בקול שופר, וטוענת כי:
“תאור זה שהובא במקורות אודות כיבוש העיר יריחו בקול שופר, מתאים ו"יפה" גם לימינו אנו (בשינויים הרלוונטיים) אודות הרעש המחריד ממנו סובלת העיר מודיעין-מכבים-רעות, בפרט בשעות הלילה”.
אוי לנו ואבוי לנו שזו רמת הטיעונים שמציגה סוללת עורכי הדין המלומדים ששכרה עיריית מודיעין במיטב מסי הארנונה שלנו
מימד נוסף שיש להתייחס אליו זהו המידע שמסר ראש העיר לציבור ולמועצת העיר לגבי העתירה הנדונה:
-
העירייה הפיצה ב-12.7 הודעה לעיתונות על פיה העתירה נגד התמ”א הורחבה לטיסות הלילה.
-
אולם בישיבת מועצת העיר ב-14.7 הדגיש ראש העיר כי אין מדובר רק בעתירה נגד טיסות הלילה, אלא גם נגד נתיב ה-LDA בכלל מעל מודיעין, כולל נגד טיסות היום. לאחר מכן ביקש ראש העיר מחברי מועצת העיר לתמוך בעתירה לבג”ץ ולהצביע למען הצעה שנוסחה על ידו במלים אלה: “מי בעד ללכת לבג”ץ על הכל?” (מה שמזכיר את “מי בעד חיסול הטרור?” של אריק שרון במהלך ליל המיקרופונים הנודע לשמצה במרכז הליכוד בשנת 1990).
-
ביום ד’ השבוע פורסם בדה-מרקר כי העירייה הגישה עתירה לבג”ץ נגד טיסות הלילה. בעקבות הפרסום בדה-מרקר תהה חבר המועצה דני רוזנפלד בהתכתבות בין חברי מועצת העיר: “מטרידה אותי גם העובדה כי העתירה לבג"ץ נסובה רק סביב טיסות הלילה , בעוד שבישיבת המועצה כשראש העיר הודיע שהבג"ץ הוא "על הכל" שאלתי האם גם על טיסות היום והוא הגיב בחיוב. “
-
ראש העיר חיים ביבס השיב לרוזנפלד במלים אלה:
“העתירה שלנו לבג"צ כוללת את הכל לרבות טיסות לילה,יום ותמ"א ולכן לא ברור לי מאיפה אתה שואב את הנתון הזה.” -
למחרת רוזנפלד השיב לראש העיר במכתב נוקב שהופץ לכל חברי מועצת העיר וכן לתקשורת. מתוך מכתבו של רוזנפלד לראש העיר:
הצטערתי לקבל את העתק העתירה מכתבי העיתונות המקומית אשר קיבלוה מדוברות העירייה .צר לי כי העירייה לא מצאה לנכון ליידע ולהביא לידיעת נבחרי הציבור כי העירייה הגישה עתירה (למדנו על כך בעיקר מהעיתון דה מרקר) ובאי קבלת העתק העתירה בסמוך להגשתה למזכירות בית המשפט.
האם נראה לך הדבר תקין שחברי מועצת לא יקבלו מהעירייה העתק מהעתירה? הצריכים הם ללמוד על כך מהעיתונות והכתבים ? הזו הדרך בה העירייה בחרה לנהוג כלפי הציבור ונבחריו ?
קריאת העתירה מלמדת אותי כי נימוקי העותרים (העירייה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה) מבוססים אך ורק על טיסות הלילה. לא מצאתי כל סעיף ו\או התייחסות עניינית בעתירה לגבי מתן סעד ביניים לטיסות היום .
הודעותיך שלך בעניין טיסות היום נתגלו כחלולות מכל תוכן וכחסרות כל כוונה מצידך לפעול בעתירה בעניין טיסות היום.
הנני דורש ממך לפנות לאלתר וללא דיחוי אל היועצים המשפטיים על מנת שייפנו לכבוד בית המשפט בבקשה לתקן את העתירה ולכלול בה בנוסף גם מתן סעד ביניים לטיסות היום לרבות (כפי שהתחייבת לעשות) בין השאר באמצעות שינוי נתיב נחיתה ו\או חיוב רת"א ורש"ת לביצוע נחיתות יום על פי התחזית שניתנה ע"י רת"א ובהתאם ל"סיכומים ההבנות" בין העירייה ורת"א כפי שדיווחת עליהם בישיבת מועצת העיר בתאריך 2.6.2010 .
לטיפולך הדחוף אודה !
בברכה,
דני רוזנפלד
חבר מועצת העיר
לא ברור אם ראש העיר אינו מודע למהות העתירה שהוגשה על ידי העירייה, או שמא הוא מוליך שולל במתכוון את הציבור ואת מועצת העיר
כך או כך זו עדות נוספת להתנהלות החובבנית והרשלנית של עיריית מודיעין בטיפולה בנושא הטיסות, אשר כתוצאה ממנה סובלים תושבי העיר.
עדיין ניתן לקוות ולייחל להצלחת העתירה לבג”ץ – בשלב זה נראה שיידרש לשם כך לא פחות מהנס שהביא להפלת חומות העיר יריחו
____________________________________________________________
נהניתם מהפוסט הזה? שתפו אותו עם חבריכם ושכניכם באמצעות רשימות התפוצה שלכם או באמצעות פייסבוק וטוויטר באייקון share/save לעיל. ניתן להירשם כאן לקבלת פוסטים חדשים בבלוג ישירות לתיבת המייל שלכם או להתעדכן ב-RSS
או ב-בפייסבוק
או ב-טוויטר
. אם יש לכם טיפ או מידע מעניין לתרום לבלוג אתם מוזמנים לכתוב אלי ל- watch at modiin dot us. ביחד נשפיע!
23 ביולי, 2010




23 ביולי, 2010 בשעה 20:13
שלום יקי
קראתי בעיון את הפוסט שלך, וגם את העתירה. תצטרך להאמין לי שיש לי קצת נסיון בעניינים הללו. הנה כמה הערות. כמובן שהערות אלו אינן באות להפחית מההערכה הכללית כלפיך אישית ולכל העוסקים במלאכה לגבי הפעילות המבורכת נגד המטוסים במודיעין. גם אין לי הכרות מיוחדת עם ראש העיר, ואין לי שום רצון לתמוך בו ובהתנהלותו בעניינים אלו ובעניינים אחרים.
1. ברור לגמרי שמגישי העתירה "סובלים" כאן משיהוי בנוגע לסבירות השימוש בנתיבים. הם עשו מאמץ, וכפי שאסביר להלן, מאמץ מקצועי ויפה, לעקוף בעיה זו. ייתכן בהחלט שהגשת עתירה מוקדמת היתה מביאה לתוצאה שאתה מציע. אבל ייתכן גם מצב הפוך – לפי מחקרים למעלה מ-75% מהעתירות לבג"צ (בנושאים שאינם קשורים בבטחון, שטחים וכו') נדחות. בלי שום הסכם ושום דבר. עורכי הדין שהיו בדיון העריכו כנראה שהשופטים לא מתרשמים במיוחד שכמה מטוסים ביום מעל עיר בשעות הפעילות, למשך זמן מוגבל, זה משהו מטריד במיוחד. היות ולא הייתי בדיון אינני יכול להעריך אם צדקו או לא. אבל המקצוע שלהם הוא בדיוק להעריך את הדברים הללו, ולא הייתי ממהר לשפוט אותם. בוא נחשוב מה היה קורה אם בג"צ היה מגלגל את העתירה מכל המדרגות הוצאות בדיון הקודם. האם העיריה היתה יכולה בקלות להגיש את הבג"צ הזה על טיסות הלילה? לא כל כך בטוח.
2. נראה לי שאתה מזלזל קצת בענין שינוי תוכנית המתאר, וסבור שזה בסך הכל ענין של תביעות בגין ירידת ערך. אם יורשה לי לחלוק עליך – יש כאן את זה, אבל הרבה יותר מזה. בין השורות מסתתר טיעון משפטי מצוין הנוגע לכך ששימוש ארוך טווח בנתיב דורש שינוי תוכנית המתאר. שינוי תוכנית המתאר כוללת דיונים, תסקיר השפעה על הסביבה, אישור של גורמים רבים, ומו"מ במסגרתו פעמים רבות מגיעים להסכמות משפטיות מחייבות. מה שבעצם עורכי הדין עשו כאן נועד לעקוף את בעית השיהוי. טענתם היא ששימוש קצר טווח בנתיב החדש אולי אפשרי מטעמי חירום, אבל צריך באופן מיידי להתחיל את תהליך שינוי תוכנית המתאר, ובמסגרת זו אפשר להעלות מחדש את כל הטיעונים לגבי החלופות וכו- ומוסד מקצועי יעסוק בזה. מבחנה משפטית זה מהלך נבון.
3. ייתכן שאני חולק עליך בעוד ענין, ואני מקוה שתסלח לי: לדעתי מראש הסיכוי שבג"צ יתערב בנושא חלופת הנתיב היה קטן. זה נושא מקצועי ביותר, ובג"צ בעיקרון לא אוהב להתעסק בזה אלא אם כן יש איזה טיעון חותך וחד משמעי (כמו טיסות לילה – ראה להלן). לעומת זאת- הטיעון בדבר אי שינוי תוכנית המתאר זה בדיוק סוג הדברים שבג"צ במיוחד אוהב להתעסק בהם – האם הפרוצדורה הנכונה נעשתה, האם נשמעו כל הצדדים וכו' וכו'.
4. לענין טיסות הלילה. שוב, אם יורשה לי במחילה: לעורך הדין נרי ירקוני יש תיאוריה, שעומדת לבחינה בבג"צ בתיק של חולון, והוא מנסה להעלות אותה גם כאן: אין סיבה בכלל לטיסות לילה של מטוסים כבדים, כי יש מספיק שעות ביום שלא עושים בהן שימוש (אולי למעט תקופות שיא העומס). בתיק של חולון זה עבר אחרי 1 בלילה, ולדעתי מודיעין היא תיק המבחן לגבי 23-1. זה לא עולה בעתירה, כי הוא לא צריך להעלות את זה כעת, אלא רק אם הרשות תטען שהיא חייבת להתיר טיסות לילה של מטוסים גדולים (כמו שאתה כבר טענת בשמה). בינתיים הטיעון המשפטי שעלה לפיו יש כאן הפרה של הבטחה מנהלית והחלטה שרירותית מספיק בהחלט. זה טיעון די חזק. כשהוא בא בנוסף לעובדה שהשופטים הם גם בני אדם, וגם הם רוצים לישון בלילה, ועל רקע ההצלחה היחסית בענין חולון, זה רק משפר את הענין. בעתירה כזו אין העותר צריך ל"נחש" את טיעוני המשיב ולהתמודד איתם לפני שהמשיב העלה זאת. רמזים לטיעון האפשרי תראה בכל ההתיחסויות לכך שלא רוצים לפגוע "בבטיחות" ותקרא את הראיונות עם נרי ירקוני בענין העתירה של חולון.
שוב, כאמור, רק משהו לחשוב עליו ולא חס וחלילה נסיון לבקר את פעילותכם
סליחה על האורך
שמואל
24 ביולי, 2010 בשעה 0:34
שמואל שלום,
תודה על ההערות המעניינות והמנומקות היטב שאתה מביא לדיון – כן ירבו. אני מגיע ממקום בו אי הסכמה זהו דבר חיובי ומפתח לדיון וממש אין צורך להתנצל על אי הסכמה עם מה שכתבתי, נהפוך הוא: Disagreement is the spice of discussion.
להלן התייחסותי לנקודות שהעלית:
1. יתכן שבבסיס החלטת העירייה שלא לעתור לבג"ץ עמדו השיקולים הענייניים שאתה מציג. הבעיה שלי היא שבעקבות התנהלותו של ראש העיר איבדתי בו אמון (ע"ע הדיסאינפורמציה השיטתית שהפיץ בעניין הטיסות, נעילת דלתות חדר הישיבות בפני התושבים וכו'). בישיבה בה דחו את יוזמתנו לעתור לבג"ץ, נאמר כי הדבר יפגע ביחסי האמון עם גיורא רום. מעל לכל זה ריחפה התחושה שמא היפוך הסלטה של ראש העיר נבע משיקולים פוליטים אישיים, כפי שהרחבתי בראיון לחדשות מודיעין.
אני סבור כי מצבנו היה טוב יותר לו היינו עותרים בחודש מאי נגד החלטת רת"א – גם אם היינו מפסידים בנסיון להסיט את הנתיב (ואני מסכים איתך שהסבירות להצליח בנושא זה היתה קטנה -אבל היה שווה לנסות). אולם מטרה נוספת של העתירה היתה בדיוק לסנדל חלון שעות לטיסות ומספר הטיסות אל תוך מסמך עם תוקף משפטי מחייב. לו הדבר היה נעשה בחודש מאי, אז לא היה כל כך פשוט לרשויות התעופה לפתוח חלון טיסות לילה.
2. איני מזלזל כלל בעתירה בנושא התמ"א. כל מה שאני מציין הוא שעתירה זו לא תביא להפסקת הטיסות בכלל, וטיסות הלילה בפרט.
3. אני חושב שהאמירה של רת"א במסמך ההחלטה שלה כי נתיב הנחיתה המזרחי היה רק "מעט פחות טוב" מהנתיב המרכזי מהווה פתח מצויין לעתירה לבג"ץ לגבי סבירות הבחירה דווקא בנתיב שגורם הכי הרבה נזק לתושבי העיר.
4. ההבדל בין המקרה של חולון למודיעין הוא שבמקרה של חולון רשויות התעופה פתחו חלון המראות חדש בלילה, והן רצו להעביר לתוכו טיסות שלא היו קיימות קודם לכן – ולכן קיבלו את צו המניעה. ואילו במקרה של טיסות הלילה מעל מודיעין רשויות התעופה מבקשות לקיים את לוח הטיסות כפי שהן כיום, בכלל זה טיסות המצריכות מסלול נחיתה ארוך. הארגומנט הזה הועלה ע"י רת"א בפגישה עם עיריית מודיעין כפי שדווחה ע"י העירייה (ראה פוסט בכותרת "רת"א: אופס, טעינו בתחזית…". יתכן שבההתנהלות המשפטית זה לא נכון להעלות נקודה זאת כבר במהלך הראשון (אם כי במקרה זה הזמן אינו פועל לטובתנו) – אני מאוד מקווה שכאשר רשויות התעופה ישיבו בעניין זה את תשובתן הצפויה, כי או אז לבאי כוחה של עיריית מודיעין יהיו טיעוני נגד הולמים.