הפרטים המלאים של דוחות הביקורת על המקווה בקייזר
7 בספט', 2008
אין כמוני!, אלכס וינרב, אמנון מרחב, החברים של מרחב, לא עוצר באדום, מועצת העיר, עמיקם אורן
4 תגובות[הפוסט הזה נעוץ בראש הבלוג - לקריאת פוסטים חדשים דפדפו מטה ]
חשיפה של כל פרטי דוחות הביקורת של מבקר העירייה ושל ועדת הביקורת של החכ"ל בנושא פרוייקט המקווה בקייזר הכוללים מסקנות אישיות קשות לגבי עו"ד אמנון מרחב. חומר קריאה חובה לתושבי מודיעין-מכבים-רעות אשר צביונה של העיר יקר לליבם.
דוחות הביקורת של מבקר העירייה ושל ועדת הביקורת של החכ"ל בנושא השלמת המקווה בקייזר מציגים תמונה קשה של התנהלות של החברה הכלכלית ולא בכדי המלצותיהן חמורות – נקיטת ההליכים הקבועים בחוק כנגד עו"ד אמנון מרחב על הימצאות במצב של ניגוד עניינים, ושקילת הליכי הדחה נגד יו"ר החכ"ל לשעבר עו"ד אמנון מרחב ומנכ"ל החכ"ל לשעבר חזי בליישטיין לו היו עדיין מכהנים בתפקידם.
אני מביא כאן את שני הדוחות במלואם ואני מאוד ממליץ לכל מי שאיכפת לו מהעיר שלנו ורוצה להבין באמת את הדברים החמורים שהתרחשו כאן, שיקדיש מחצית השעה מזמנו ויקרא בעצמו את שני דוחות הביקורת – הקליקו על הקישורים להלן:
-
דוח מבקר העירייה (14 עמודים)
-
דוח ועדת הביקורת של החכ"ל (10 עמודים)
-
תמליל ישיבת מועצת העיר מ-4.9.08 שדנה בדוחות הביקורת וקיבלה את המלצותיהן
אם יש לכם זמן לקרוא רק דוח אחד מומלץ במיוחד לקרוא את דוח ועדת הביקורת של החכ"ל שנכתב על ידי סיגלית הנדשר פרקש, שעוסק ביריעה רחבה וכולל הן את סוגיות ניגוד העניינים של יו"ר החכ"ל ורשלנותו של מנכ"ל החכ"ל בהם התמקד מבקר העירייה, והן ממצאים וראיות נוספות שאינם כלולים בדוח מבקר העירייה, תוך שהוא מציג את הממצאים ואת המסקנות הנגזרות מהן בצורה מדוייקת ובהירה להפליא.
למי שיכול להקדיש לנושא רק 5-10 דקות מזמנו להלן השתלשלות האירועים כפי שעולה מדוחות הביקורת:
רקע: בשנת 2003 התקשרה החכ"ל (החברה הכלכלית למודיעין – זרוע הביצוע של עיריית מודיעין) עם קבלן לצורך בניית מקווה בשכונת קייזר במודיעין. צו תחילת עבודה ניתן רק בשנת 2005, ובשנת 2006, בסוף שלב בניית שלד המבנה, הודיע הקבלן לחכ"ל כי הוא נקלע לקשיים כלכליים וביקש להשתחרר מהמשך ביצוע החוזה. על החכ"ל הופעלו לחצים כבדים של נציגי הציבור הדתי (חרל"פ ושות') להשלים במהירות את בניית המקווה כי נשות קייזר מחכות לו, והיועץ המשפטי של החכ"ל אישר מתן פטור ממכרז בבחירת הקבלן החדש על בסיס סעיף משפטי הקובע כי ניתן לעשות זאת במקרה של "עבודה דחופה להצלת חיים או רכוש".
מי המליץ על ג'רבי ומכלוף? בתחילת 2007 פנה מנכ"ל החכ"ל בבקשה לקבלת הצעות לרשימה של קבלנים בעלי התמחות בהקמת מקוואות, עליהם קיבל המלצה מגורמים המצויים בנושא (רבנים וכו'). ירון גונדא, פעיל פוליטי בכיר ב"מרחב למודיעין" המקורב לאמנון מרחב והמועסק בחכ"ל כיועץ בנושא פרוייקט הכרטיס החכם, פנה למנכ"ל החכ"ל וביקש ממנו לפגוש את אלי ג'רבי וציון מכלוף-בראל, מנהלי חברת נאות-גל, המעוניינים להגיש הצעה לפרוייקט השלמת המקווה. אלי ג'רבי – פעיל פוליטי המקורב לאמנון מרחב ולעמיקם אורן, ומבכירי תנועת "יחד" שנרתמה הן בבחירות 2003 והן בבחירות 2008 לבחירתו של מרחב לראשות העיר – הוא גם אמרגן, וסייע לאמנון מרחב מספר פעמים בהפקת אירועים שונים שלו כגון הרמות כוסית. ג'רבי הוא גם יו"ר הפרלמנט של מרחב ואורן המתכנס מדי יום שישי בבית קפה במודיעין יחד עם החברים ירון גונדא, דני רוזנפלד, ציון מכלוף, מוטי גרונר, רוני לבקוביץ' וכו'.
רושמים ביחד עמותה לכדורגל: כמו כן מסתבר מבדיקת מבקר העירייה מול רשם העמותות כי אלי ג'רבי, ציון מכלוף-בראל, ירון גונדא, עמיקם אורן, דני רוזנפלד, אילן בן-סעדון, אמנון מאור ויעקב שמיל התאגדו יחד להקמת עמותה בנושא כדורגל, שבכוונתה היה לקבל הפעלת חוגים מהמתנ"ס. העמותה הוקמה בשלהי 2005, שזו בדיוק התקופה שבה "מרחב למודיעין" היתה במו"מ לקראת כניסה לקואליציה בה היא קיבלה את תיק הספורט, והיתה אמורה לקבל על פי ההסכם הקואליציוני (שלא מומש) גם את תפקיד יו"ר המתנ"ס. עורך הדין שטיפל ברישום העמותה ברשם העמותות הוא עו"ד אמנון מרחב, ועל פי תצהיר בחתימתו של עו"ד מרחב התייצבו מייסדי העמותה (פרט לירון גונדא שהצטרף לעמותה מאוחר יותר) במשרדו של מרחב בר"ג בתאריך 15.11.05 לחתימה על המסמכים הדרושים להקמתה. להלן התצהיר (הקליקו על התמונה להגדלה):
מי ידע? העובדה כי ירון גונדא השתדל אצל מנכ"ל החכ"ל עבור ג'רבי ומכלוף לא היתה ידועה לא לראש העיר ספקטור (שהביע על כך מורת רוח רבה בישיבת המועצה) ולא לדירקטוריון החכ"ל, ועובדה זו נמסרה למבקר העירייה ע"י מנכ"ל החכ"ל בשיחה טלפונית רק באוקטובר 2007, ארבעה חודשים תמימים לאחר שמבקר העירייה החל בבדיקת הפרשה, ולאחר שהציג כבר בפני דירקטוריון החכ"ל טיוטה שלישית של דוח הביקורת.
מבין החברות עימן נוצר קשר בנושא המקווה רק שתיים הגישו הצעות – "נאות גל" ו"לאוף ניהול ובניה" שהועסקה כקבלן משנה בבניית המקווה בקייזר ע"י הקבלן הקודם, חינקיס. מפקח הפרוייקט ומנכ"ל החכ"ל ניהלו עם החברות מו"מ עד לקבלת הצעות סופיות.
ג'רבי ומכלוף מתלוננים למרחב על העיכוב: ב-12 למרץ 2007 התקבל בחכ"ל מכתב החתום ע"י מנהלי "נאות גל" אלי ג'רבי וציון מכלוף אשר מוען למנכ"ל עם העתק ליו"ר מרחב וליועץ המשפטי זוהרי. במכתב הם מתלוננים על כך שהם אינם מצליחים להשיג את המנכ"ל טלפונית ואף נוזפים בו כך:
"נודע לנו כי הצעתנו הינה הנמוכה ביותר ולמרות זאת אנו מודעים לכך שאתה מנהל משא ומתן עם קבלן אחר שהצעתו גבוהה משלנו".
להלן המכתב במלואו – הקליקו עליו להגדלה:
מנכ"ל החכ"ל והיועץ המשפטי אישרו כי המכתב הנ"ל הגיע לידיהם – אך מרחב מכחיש שהוא הגיע לידיו. ניתן להסיק מהמכתב כי מנהלי נאות גל מקבלים מידע ממקור פנימי בחכ"ל. כמו כן המכתב מעיד כי לא זו בלבד שג'רבי ומכלוף אינם ממדרים את אמנון מרחב, שכן הם מכתבים אותו לידיעה על "הנזיפה" במנכ"ל, הכפוף אליו כיו"ר החברה.
ניתן להסיק מכך כי אם ג'רבי ומכלוף ביקשו להתלונן בכתב בפני מרחב על כך שהמנכ"ל אינו מגיב לפניות שלהם ומעכב את תחילת העבודה יש סבירות גבוהה כי ג'רבי או מכלוף גם שוחחו על כך עם מרחב באחד ממפגשיהם התכופים. ידיעה על כך שג'רבי ומכלוף מתמודדים בפרוייקט היתה מחייבת את מרחב לעשות גילוי נאות על קשריו עימם ולפסול את עצמו מכל נגיעה לפרוייקט ולתהליכי קבלת ההחלטות מחשש של ניגוד עניינים – אך מרחב לא נהג כך (מרחב טוען שלא ידע כי ג'רבי ומכלוף עומדים מאחורי נאות גל).
חשוב לציין כי המכתב הנ"ל, המחזק את מסקנות מבקר העירייה בנושא ניגוד העניינים, התגלה על ידי סיגלית הנדשר פרקש לאחר פרסום דוח מבקר העירייה, והוא אינו כלול בממצאי דוח מבקר העירייה.
ועדת המכרזים בוחרת ב"נאות גל": ב-16 לאפריל 2007 התכנסה ועדת המכרזים של החכ"ל בה השתתפו הדירקטורים אמנון מרחב, דביר לוין, מירה פינטו והיועץ המשפטי משה זוהרי. הפער הכספי בין שתי ההצעות הסופיות של המציעים היה 1% בלבד (14,000 ש"ח). למרות הפער הקטן לא התעמקו בדיון בפרטי החברות, כמו למשל נושא החוסן הכלכלי – עליו נפל כאמור הקבלן הקודם. הוחלט פה אחד לאשר את ההמלצה של מנכ"ל החכ"ל ומפקח הפרוייקט לבחור בהצעה הזולה מבין השתיים, קרי ב"נאות גל".
מדוע בליישטיין ומרחב חתמו על החוזה ללא מילוי כל הדרישות? הסתבר כי "נאות גל" לא מסרה את כל המסמכים שהיא נדרשה במסגרת החוזה, וכמו כן כתב הכמויות לא היה מאושר כנדרש. לו היה זה מכרז אזי הצעתה של "נאות גל" היתה נפסלת, אולם כאמור לא היה זה מכרז, ומנכ"ל החכ"ל פעל מול החברה להשלמת המסמכים הדרושים. למרות שלא התמלאו כל התנאים הדרושים להתקשרות, חתם מנכ"ל החכ"ל על החוזה עם החברה (שכבר נחתם על ידה מראש עם הגשת ההצעות), ואף ביקש מאמנון מרחב שיוסיף את חתימתו כחתימה שניה (חוזים בחכ"ל מאושרים בשתי חתימות). יש להדגיש כי נהלי החכ"ל מחייבים כי חוזים יחתמו רק לאחר שכל ההתחייבויות, הדרישות והמסמכים מולאו כהלכה.
אמנון מרחב חתם חתימה שניה על החוזה, ככל הנראה בחודש מאי, ומרגע חתימתו נוצר לפי חוק החוזים מצב בו נכרת חוזה מחייב בין החכ"ל לבין נאות גל, למרות שנאות גל לא עמדה בתנאים הנדרשים, ולמרות היעדר כתב כמויות מתוקן ומאושר המגדיר את תכולת העבודה המוסכמת אותה יש לספק. החוזה החתום היה אמור להישמר בכספת במשרדי החכ"ל.
לאחר החשיפת הפרשה בעיתון "ערי מודיעין" ותגובתו של מרחב בכתבה בה הוא הכחיש כל קשר עם הקבלן הזוכה למעט מפגשי "הפרלמנט" בבית הקפה, פנה חבר המועצה יואב טל למבקר העירייה וביקש ממנו לבדוק את הפרשה. בחודש יוני 2007 פתח מבקר העירייה בבדיקת הליך ההתקשרות של החכ"ל בנושא המקווה בקייזר.
מרחב ובליישטיין לא מדווחים לדירקטוריון על החוזה החתום והמחייב: בתחילת יולי 2007 סיים מנכ"ל החכ"ל חזי בליישטיין את תפקידו והוחלף על ידי דב שאולסקי. ב-22.8.08 התקבל בחכ"ל מכתב מעו"ד אשכנזי, בא כוחה של נאות גל, הממוען למנכ"ל שאולסקי וליו"ר מרחב בו הוא תובע מהחכ"ל לקיים את החוזה עם נאות גל. במכתב טוען עו"ד אשכנזי כי החכ"ל חתמה על הסכם מחייב עם חברת נאות גל לביצוע העבודות. בתגובה שלח עו"ד קויאטק בשם החכ"ל מכתב בו הוא מבהיר כי לא נחתם שום הסכם עם נאות גל וכי יש חילוקי דעות ופערים מהותיים לגבי כתב הכמויות, שהוא מרכיב יסודי והכרחי בהסכם. בא כוחה של נאות גל השיב לו במכתב שהתקבל בחכ"ל בצהרי 28.8.07 כך:
בניגוד לאמור במכתבך וכנראה בניגוד למה שנאמרלך ע"י שולחתך כן נחתם הסכם בין שולחתך, החברה הכלכלית לפיתוח העיר מודיעין עיר העתיד בע"מ לבין שולחתי…" (ההדגשה במקור)
העובדה כי יש חוזה מחייב במשרדי החכ"ל אשר חתום בשתי חתימות לא נמסרה לא לדירקטוריון החברה וגם לא למבקר העירייה. נהפוך הוא, בישיבת דירקטוריון של החכ"ל ב-28.8.07 בה נדונה טיוטת דוח המבקר והמלצתו דאז לצאת במכרז חדש לפרוייקט המקווה, נטען על ידי המנכ"ל הקודם בליישטיין כי החוזה נחתם רק בחתימה אחת ועל כן הוא לא יכול לחייב את החכ"ל. אמנון מרחב שנכח בדיון לעיל בדירקטוריון וחתם על החוזה את החתימה השניה מילא פיו מים.
מתוך דוח ועדת הביקורת של החכ"ל:
"לאור מכתביו הנחרצים של עו"ד אשכנזי היה על עו"ד מרחב לחשוד (אם לא ידע על כך בוודאות) כי בידי הצד השני עותק מהסכם חתום ומחייב. אולם הוא לא טרח כאמור לעדכן את היועץ המשפטי ולא את חברי הדירקטוריון בדבר."
מרחב מסתיר מהדירקטוריון מידע על קשריו עם מכלוף: בישיבת דירקטוריון החכ"ל ב-28.8.07 נדרש עו"ד מרחב לפרט את קשריו עם ג'רבי ומכלוף – שם הוא אמר כך:
"אני לא הכרתי את ציון מכלוף עד לפני שנה. אין לקשרים איתו לא עסקיים ולא פרטיים. הפגישות שלי איתו זה בבית קפה. מעולם לא החלפנו מילה על עבודתי בעיריית מודיעין. גם לגופם של דברים אין לי קשרים עסקיים איתו. יש לי היכרות טובה עם אלי ג'רבי, שמבחינתי אני לא רואה שום פגם ושום פסול בהיכרות זו."
אולם כפי שפורט לעיל על פי התצהיר בחתימתו של עו"ד מרחב, מרחב ייצג את העמותה של מכלוף וג'רבי בפני רשם העמותות, ונפגש עם מכלוף במשרדו בר"ג כמעט שנתיים לפני כן, ב-15.11.05. על כך נכתב בדוח הביקורת של החכ"ל:
"ייצוג עמותת ספורט ברישום בלבד לכשעצמו יתכן ואינו מעלה חשש לניגוד עניינים, אולם לאור מדיניות הועדה לניגוד עניינים שבמשרד הפנים בעניין זה ומתוך חשש ללזות שפתיים (בבחינת הצדק צריך להראות ולא רק לעשות) היה על עו"ד מרחב להימנע מלדון בעניינים בהם משתתפים אנשים אותם ייצג בעבר.
הבעייה היותר מרכזית העולה מן המסכת האמורה לעיל היא העובדה שעו"ד מרחב לא מצא לנכון לפרט את קשריו עם השניים בפני דירקטוריון החברה ולמעשה הסתיר מהדירקטוריון מידע אשר היה אמור להוות חלק משיקוליו בדיון בדוח המבקר. דווקא ההכחשה הגורפת של עו"ד מרחב לפרוטוקול בדבר הקשרים עם ציון מכלוף וההכרות המוגבלת אתו בעוד שהיו קשרים עמו לפני יותר משנה מטילה צל באשר לאמינות יתר הצהרותיו."
נאות גל שמה פס על החכ"ל: ב-4.11.07 התקיימה פגישה של ועדת המכרזים של החכ"ל (ללא מרחב) עם נציגי נאות גל. עד אותו יום לא טרחה נאות גל להשלים את הדרישות והמסמכים (במשך חצי שנה!) ולמרות זאת לא נבחר מציע אחר ע"י החכ"ל. בפגישה הודיעו עורכי הדין של נאות גל כי בידיהם הסכם חתום וכי הם לא נמצאים בשלב שהחכ"ל יכולה בכלל להציב להם תנאים נוספים.
מבקר העירייה שוקל להתלונן על גניבת מסמכים במשטרה: מבקר העירייה מציין כי נמסר לו על פגישה כין החכ"ל לבין בא כוחה של נאות גל, בה הוצג לפניו דף מן החוזה ובו שתי חתימות של מורשי החתימות של החכ"ל. בבירור שערך מבקר העירייה עם מנכ"ל החכ"ל לשעבר בליישטיין ועם שתי המזכירות הם חזרו והתחייבו בפניו כי לא העבירו עותק מן החוזה לגורם כל שהוא. מבקר העירייה שקל בכובד ראש את האפשרות להגיש תלונה במשטרה על גניבת מסמכים מתאגיד. הוא החליט לא להגיש תלונה לאחר שהובא לידיעתו כי ייתכן שבעת עיון במסמכים של המעורבים במכרז, בוצעו צילומי החוזה, זאת כנראה ללא אישור.
בדוח הביקורת של החכ"ל כותבת סיגלית הנדשר פרקש כך:
"על מנת לבוא ולצלם את החוזה צריך מר מכלוף לדעת כי אכן ההסכם נחתם בשתי חתימות מחייבות (אחרת אין לו תוקף). לצורך כך צריך מר מכלוף לקבל מידע מגורם פנימי בחכ"ל המצוי בסוד העניינים אשר יודיע לו כי החוזה נחתם וכי עליו לבוא ולצלמו.
המסקנה ההגיונית המתבקשת היא כי גורם פנימי בחכ"ל שיתף פעולה עם מר מכלוף, מסר לו או אפשר לו לצלם בחטף, עותק מהחוזה החתום וזאת על מנת למנוע מהחכ"ל אפשרות נסיגה מההסכם במידה ויסתבר כי אין באפשרותו של מר מכלוף להשלים את המסמכים שנדרשו ממנו."
ואכן כך בדיוק היה – בגלל החוזה החתום שהגיע בדרך מסתורין לידי נאות גל, החכ"ל לא יכלה לסגת מההסכם. לא זו בלבד שנמנע מהחכ"ל לערוך מכרז מחדש על פי המלצת מבקר העירייה, אלא שהיא נאלצה אף לאשר את ההתקשרות עם נאות גל למרות שזו לא השלימה את כל המסמכים שנדרשו ממנה. ביום 23.12.07 הוציאה החכ"ל לנאות גל צו תחילת עבודה להשלמת פרוייקט המקווה על פי כתב הכמויות המתוקן, כאשר סכום ההתקשרות עימה גבוה יותר מאשר הסכום שאושר בוועדת המכרזים באפריל 2007, וכן בסכום גבוה יותר מההצעה המתחרה.
ואם יש לכם עוד טיפה סבלנות, מומלץ לקרוא את העמוד ורבע הבא הכולל את סיכום ומסקנות ועדת הביקורת של החכ"ל (הקליקו על התמונות להגדלה):
לסיום, הכתבה של דפנה לוי ב"ערי מודיעין" ב-10.5.07 שחשפה את הפרשה (הקליקו על התמונה להגדלה):
בכתבה הנ"ל הגיב עו"ד מרחב על הטענות נגדו בעניין קשריו עם הקבלן הזוכה כך:
"אין לי כל קשר מיוחד עם הקבלן הזוכה, ופגישותינו היחידות התקיימו בבית הקפה במסגרת המפגש של הפרלמנט."
קריאת המשך:
-
יו"ר ועדת הביקורת של החכ"ל מגיבה למכתב האזהרה של עו"ד מרחב
-
יו"ר ועדת הביקורת של העירייה מגיב לכתב התביעה של עו"ד מרחב
-
עורך החדשות של מקומון "שופינג מקומי" חושף את שיטת הלחץ של עו"ד מרחב
____________________________________________________________
נהניתם מהפוסט הזה? שתפו אותו עם חבריכם ושכניכם באמצעות רשימות התפוצה שלכם או באמצעות פייסבוק וטוויטר באייקון share/save לעיל. ניתן להירשם כאן לקבלת פוסטים חדשים בבלוג ישירות לתיבת המייל שלכם או להתעדכן ב-RSS 
או ב-בפייסבוק 
או ב-טוויטר 
. אם יש לכם טיפ או מידע מעניין לתרום לבלוג אתם מוזמנים לכתוב אלי ל- watch at modiin dot us. ביחד נשפיע!
12 בספטמבר, 2008 בשעה 17:01
ג'רבי רץ כמו משוגע בשביל מרחב, הוא מנסה לשכנע אנשים לתלות שלטים של מרחב ולבוא לחוגי בית. מישהו יודע מה הבטיחו לו עוד? 1000000 ש"ח של המקווה זה רק הגרעינים.
21 בספטמבר, 2008 בשעה 23:21
כל הכבוד יקי
22 בספטמבר, 2008 בשעה 0:35
תודה שיר.
5 באוקטובר, 2008 בשעה 2:30
שם הכותב:
עודד
07/09/2008 09:31:49
אימייל:
כותרת
יקי כל הכבוד
תגובה
כתבה מקיפה, יסודית ומאוד מקצועית
ברכות
לעצם העניין אין מילים, אני המום מהממצאים הבחור פשוט שקרן
שם הכותב:
07/09/2008 10:36:36
אימייל:
כותרת
תגובה
די אין כוח יותר
לא להאמין
פשוט מושחתים
שם הכותב:
07/09/2008 10:39:18
אימייל:
כותרת
פרפ' ליבאי
תגובה
לכבוד
עו"ד דנה חפץ-טוכלר
היועצת המשפטית
עיריית מודיעין מכבים רעות – ט י ו ט ה -
יועצת משפטית נכבדה,
הנדון: דו"ח מבקר העירייה – המקווה בקייזר
השימוע בפני הועדה לענייני ביקורת
1. אני מודה לך על שנכחת בחלק מישיבת הועדה לענייני ביקורת ביום 21.7.08 ומצטער שלא נכחת בדיון כולו. בהתנהלות הועדה נפלו, לדעתי, פגמים חמורים, שאין להם תקנה. בישיבה קודמת של הועדה, ביום 23.6.08, היא הגיעה למסקנות מגמתיות, נטולות בסיס ראייתי, תוך חריגה מעקרונות המנהל התקין וכללי הביקורת והפרה בוטה של זכות הטיעון והשימוע של חבר המועצה מר אמנון מרחב. בנוסף לפגמים הרבים, המפורטים בהמשך מכתבי, נחשפה סמוך לדיון גם הסתמכות על פרוטוקול, שנראה לכאורה כמזויף (והשימוש במילה "לכאורה" הוא רק למען הזהירות), בעוד הפרוטוקול המקורי תומך בעמדתו של מרחב. ההתנהלות כולה מעוררת חשד כבד, כי הוועדה מונעת מאינטרסים פוליטיים על רקע הבחירות לראשות העירייה, שיתקיימו בעוד כ-3 חודשים, ולא מנימוק ענייני כלשהו, וכי אינטרסים אלו מעוורים את עיניה מלראות את העובדות, כפי שהן. הדיון הנוסף ביום 21.7.08 העלה אצלי חשש שמא הועדה נעולה על המסקנות שהוציאה ביום 16.3.08 ללא שימוע. חשש זה מתחזק נוכח תגובת הוועדה לדברים בעת הדיון וכן נוכח העובדה, כי יו"ר הוועדה, מיהר "לתדרך" עיתונאים זמן קצר לאחר הדיון ולהסביר, כי בדברים שנשמעו בדיון אין חדש, בעודו שוכח כי הוא אמור לשקול את הדברים ברצינות בטרם קביעת עמדה, ולא לפעול בכובע פוליטי ו"לרוץ" לכלי התקשורת. העובדה, כי יו"ר ועדת הביקורת לא מצא חדש בנימוקים כבדי המשקל, שנשמעו בדיון מדאיגה בפני עצמה, אבל הדאגה גוברת נוכח העובדה, שהוא סבור כנראה, שחשד להסתמכות על פרוטוקול מזויף הוא דבר של מה בכך או דבר שבשגרה. לכן, אני מעלה על הכתב את עיקרי טיעוני, לתשומת לבך, שכן את מתבקשת על-ידי חברי מועצה נכבדים לגרום לחקירת משטרה כדי לפגוע ביריב פוליטי, למרות שאין תשתית לאשמה כלשהי נגד מר מרחב (ואפילו לא אשמה משמעתית). בחינה עניינית של העובדות, המצויות לפנינו, מעידה כי בטענות נגד חבר המועצה מרחב אין דבר. לפיכך, המסקנה הטבעית היא, כי יש למחוק את הדו"ח ואף לחקור את ההתנהלות של ועדות הביקורת של העירייה ושל החכ"ל בנושא זה.
2. אי-החוקיות בדיוני הועדה מתבטאת באלה:
2.1. הרכב הועדה לענייני ביקורת אינו חוקי
א. בועדה שני חברים ואחד מהם פסול מלכהן בה. סעיף 149ג'(ב) לפקודת העיריות (נוסח חדש) קובע כי "חברי ועדת ההנהלה לא יהיו חברים בועדה". עו"ד משה לוי, לכאורה, אינו חבר בועדת ההנהלה, אולם בפועל הוא חבר בועדת ההנהלה כי הוא משתתף בכל ישיבותיה עם זכות הצבעה. נטען שהוא משתתף בישיבות כחבר ועדת הכספים. המהות קובעת ולא התירוץ הפורמלי להשתתפותו בישיבות ועדת ההנהלה. הרציו של החוק הוא, שמי שמשתתף בניהול ענייני העירייה הוא עצמו גוף מבוקר, ולכן הוא פסול לכהן בועדת הביקורת. מפרוטוקולים של העירייה נראה שועדת ההנהלה וועדת הכספים חברו יחדיו לגוף אחד, הדן במשותף בכל הנושאים. שמו של מויש לוי מופיע כמשתתף קבוע. אין פלא שגב' אהובה האוזר כללה במייל שלה מיום 9.7.08 את מויש לוי בין חברי ועדת ההנהלה. אהובה ביקשה לתקן זאת, אבל היא שיקפה את המציאות ולא טעתה.
ב. סעיף 149ג'(ב) מוסיף וקובע כי "הרכב הועדה יהיה תואם, ככל שניתן, את ההרכב הסיעתי של המועצה". לא נראה לנו שההרכב של שני חברים בלבד "תואם את ההרכב הסיעתי של המועצה", וכי לא ניתן לקבוע ועדה שבה יותר חברים, באופן שהרכבה אכן יהיה תואם את הרכב הסיעות בעירייה. ועדה של שניים מחייבת לקבל החלטות פה אחד, שכן, אחרת אין בה רוב. במילים אחרות: כל חבר יכול להטיל וטו על קבלת החלטות בועדה. משמע, לחבר הועדה מטעם הקואליציה יש זכות וטו בועדה כזו. הרכב הועדה בא להבטיח שלא תתקבל בה החלטה שלא על דעת הקואליציה.
2.2. המעורבות של ועדת הביקורת של חכ"ל אינה כחוק:
א. ועדת הביקורת של חכ"ל אינה במעמד של מבקר פנימי. הרכבה, לטענתנו, הוא בלתי חוקי, והתנהלותה מוכיחה שהיא גוף פוליטי שמתכסה בכסות של "ועדת ביקורת". כיו"ר הועדה מכהנת, כפי שנמסר לי, חברה בקואליציה העירונית. על פי החוק על יו"ר ועדת ביקורת להיות חברה מהאופוזיציה. כך עולה מהוראות סעיף 149ג(ג)(1) לפקודת העיריות (נוסח חדש).עקרון זה מקובל בכנסת וברשויות המקומיות. הרציו הוא שאין מפקידים ראשות ועדת ביקורת בידי הקואליציה, שכן חבר בקואליציה יהיה נתון בחשש לניגוד עניינים.
ב. הדעות בועדת הביקורת נחלקו: היו"ר עו"ד סיגלית הנדשר-פרקש בדעה אחת וחבר הועדה דביר לוין בדעה אחרת. דביר לוין כתב ביום 26.5.08 לראש העיר בין השאר:
"2. ראיתי לנכון להביא בכתב את מורת רוחי ודאגתי הרבה מההליך הפגום שהתנהל בעבודת ועדת הביקורת.
3. מהרגע שהתברר כי אני מחזיק בדעה עצמאית הופעלו עלי לחצים כבדים מאד לחזור בי מעמדתי זו "וליישר קו" וזאת מגורמים בכירים בעיריה ובחכ"ל".
ראוי היה לחקור מי ולמה הפעיל "לחצים כבדים מאד" על מר דביר לוין. די בכך כדי לפסול את מסקנות ועדת הביקורת כולה.
ג. דו"ח ועדת הביקורת נגוע בפסול של ממש, בהוספת גזברית העירייה שולי כהן לועדה. חברה זו לא השתתפה מלכתחילה בדיוני הועדה, לא השתתפה בחקירת חלק נכבד של המרואיינים, ומונתה לועדה לקראת סיום דיוניה. המינוי שלה בא להקנות רוב בועדה לעמדתה של היושבת ראש. ועדה זו הפכה בפועל לשליחה של הקואליציה בעירייה שמטרתה, לכאורה, להכין דו"ח שישלול מחבר אופוזיציה יכולת להתמודד בבחירות הקרובות.
ד. ועדת הביקורת של חכ"ל חרגה מסמכותה בכך שדנה בדו"ח מבקר העירייה ללא סמכות, לפני שדנה בו הועדה לענייני ביקורת של העירייה והעבירה את הדו"ח שלה לעירייה ובטרם דן בו דירקטוריון חכ"ל. זהו ניסיון בוטה של גוף שלא הוסמך לדון בדו"ח מבקר הפנים של העירייה כדי להשפיע על דיוני ועדת הביקורת העירונית ועל מועצת העירייה. הועדה של חכ"ל מינתה עצמה לגוף חוקר, נטלה לעצמה סמכויות של מבקר פנים וחיברה דו"ח ביקורת משלה. דו"ח זה הועבר שלא כדין לועדת הביקורת העירונית שנחפזה, ללא מתן זכות טיעון למר מרחב, לצרפו כחלק מהמסקנות וההמלצות שלה לעיריית מודיעין.
ה. ועדת הביקורת של חכ"ל אמנם חקרה את עו"ד אמנון מרחב אבל לא נתנה לו הזדמנות להגיב על טיוטת הדו"ח שהכינה, ובכך שללה את זכותו להגיב על טיוטת הדו"ח טרם העברתו לעירייה.
עד כאן הערותיי לגבי אי-חוקיות ואי-תקינות עבודתן של שתי ועדות הביקורת.
שם הכותב:
07/09/2008 10:40:35
אימייל:
כותרת
מרדכי בס
תגובה
חוות דעת של מומחה – מרדכי בס
אני החתום מטה, עו"ד מרדכי בס, נתבקשתי על ידי עו"ד אמנון מרחב לחוות דעתי המקצועית בשאלה המפורטת להלן, שנתעוררה בענין הנדון. אני נותן חוות דעתי זו במקום עדות בבית המשפט ואני מצהיר בזאת כי ידוע לי היטב, שלענין הוראות החוק הפלילי בדבר עדות שקר בשבועה בבית המשפט, דין חוות דעתי זו כשהיא חתומה על ידי כדין עדות בשבועה שנתתי בבית המשפט.
ואלה פרטי השכלתי ועיסוקי האקדמי:
-1977 בוגר הפקולטה למשפטים בירושלים.
-1978 חבר לשכת עוה"ד.
-1978-1975 עוזר מחקר והוראה בפקולטה למשפטים בירושלים.
-2008-1988 מתן הרצאות, בארץ ובחו"ל, בנושאי ביקורת המדינה וביקורת פנימית בכלל ובתחום ניגוד עניינים ואתיקה בפרט, במגוון רחב של מסגרות, אקדמיות, אקדמיות למחצה ואחרות, כגון: סמינארים של האירגון הבינלאומי של מוסדות ביקורת עליונים (INTOSAI); קורס הדירקטורים של המרכז הישראלי לניהול; קורסים למבקרים פנימיים; השתלמויות לאנשי ביקורת; הרצאות אורח בחוג ללימודי ביקורת מתקדמים; ימי עיון ועוד.
-2007 עמית הוראה בבית הספר למדעי המדינה באוניברסיטת חיפה (הקורס – "דיני ביקורת", לתלמידי תואר שני במגמת ביקורת המדינה וביקורת ציבורית).
-2007 – 2008 מורה מן החוץ בפקולטה למשפטים באוניברסיטה העברית בירושלים (הקורס – "ביקורת המדינה וביקורת ציבורית").
ואלה פרטי נסיוני:
-2006 – עורך דין פרטי. מתמחה במתן ייעוץ בתחומי טוהר המידות למיניהם, ובכלל זה בתחום האתיקה של עובדי ציבור ונבחרי ציבור; בתחום ניגוד עניינים לסוגיו ובכל הקשור והמשיק לביקורת המדינה ולביקורת ציבורית.
-2006-2001 מנכ"ל משרד מבקר המדינה. הן בתפקידי זה והן בתפקידי הקודם, כיועמ"ש למבקר המדינה, עסקתי, בין היתר, בפיתוח ובהתווייה של "תורת ביקורת" בתחומי האתיקה וטוהר המידות ובתחום הכללים למניעת ניגוד עניינים של עובדי ציבור, הן ברמה הלאומית והן ברמת הרשומ"ק והתאגידים הציבוריים.
-2001-1988 היועץ המשפטי למבקר המדינה.
וזאת חוות דעתי:
1. (א) השאלות שביקשת חוות דעתי לגביהן:
(1) האם עבודת הביקורת, שעליה מתבסס החלק בדוח הנוגע אישית אליך, נעשתה בהגינות, במקצועיות ותוך הקפדה על עקרונות מקצוע הביקורת ועל האתיקה המקצועית של מקצוע זה?
(2) האם יכול היה המבקר להגיע, במהלך ביקורת מקצועית, הוגנת וסבירה, על יסוד חומר הראיות שנאסף על ידיו, למסקנות אליהן הגיע?
(3) האם יש, לגופו של עניין, יסוד, משפטי או עובדתי, למסקנות ולהמלצות מבקר העירייה, בנוגע אליך, באותו דוח?
(ב) תמצית מסקנותיי:
(1) מסקנות הדוח שהוגש לעיריית מודיעין כנגדך אין להן יסוד. הדוח הוכן תוך חריגה חמורה מכללי מקצוע הביקורת, הממצאים כביכול שהועלו אינם נתמכים ולו בבדל ראיה, ובוודאי שלא בראיות מספיקות, והמסקנות אינן נובעות כלל מהממצאים.
(2) מן החומר עולה חשש, שמן הראוי לבודקו, כי הבדיקה נגדך הוטתה ונוהלה באורח מגמתי ולא רק ברשלנות ובחוסר מקצועיות.
(3) לגוף העניין, מצב של ניגוד עניינים מתאפיין בכך שישנה אצל עובד הציבור בו מדובר סתירה פנימית, בתודעתו, בין שני האינטרסים עליהם הוא אמון, בין האינטרס הציבורי שהופקד עליו, לבין האינטרס הפרטי, שלו או של קרובו, שהוא עשוי לחפוץ ביקרו. ניגוד עניינים אינו יכול אפוא להתקיים, אלא כאשר האדם בו מדובר מודע לקיומם של העניינים הנוגדים, שאם לא כן חשש להעדפה פסולה מניין?
מהחומר עולה בבירור, כפי שקבע אף מבקר העירייה עצמו, כי בעת ישיבת ועדת המכרזים – שבה התקבלה ההחלטה לגביה אתה מואשם בניגוד עניינים כביכול – לא ידעת על קיונו של קשר בין חברת "נאות גל", שזכתה בתחרות, לבין ה"ה ג'רבי ומכלוף. ומכיוון שלא ידעת על קשר כזה לא היית, ולא יכולת להיות, במצב של ניגוד עניינים. ניתן לסכם אפוא את הפרשה בקביעה חדה וברורה, כי ניגוד העניינים הנטען לא היה ולא נברא.
כותב עו"ד מרדכי בס בדו"ח שלו:
מבקר העירייה לא הסביר בדוח מדוע הוא מעדיף את הגירסה המאוחרת, ששמע, לדבריו, טלפונית ממנכ"ל החכ"ל, על גירסתו המקורית של מנכ"ל החכ"ל. הוא גם לא שוחח עם מזכירת החכ"ל כדי לאמת, או להפריך, גירסה חדשה זו. ומה שחמור יותר, בקשתו הנטענת של ירון גונדא ממנכ"ל החכ"ל, כי ייפגש עם נאות גל, הפכה, במחי עטו של המבקר, ל-"שתדלנות". בפרק המסקנות, שכבר צוטט לעיל, קובע המבקר – ללא כל יסוד – לא בחומר הראיות ולא בפרק העובדות בדוח שלו עצמו – כי "מר גונדא השתדל עבור מר ג'רבי בפני מנכ"ל חכ"ל דאז" (ההדגשה שלי; מ.ב.), על הקונוטציה השלילית ועל ריחות ה"מאכעריות" והשחיתות הנודפים מהמונח "שתדלנות". עוד אשוב לעניין זה בהמשך, לכיידרש לגופו – במהלך הדיון בשאלה אם עניין לנו כאן בחוסר מקצועיות גרידא של המבקר או שמא במגמתיות מודעת, ולא באתי עתה אלא לרשום מעין "הערת אזהרה" לגביו.
(ג) מכל מקום, מבין כל אלה שאליהם פנתה החברה הוגשו כאמור רק שתי הצעות. הצעות אלה נבחנו בידי הדרג המקצועי, בראשות המנכ"ל, תוך מו"מ דינאמי עם המציעים. לבסוף, לאחר ששני המציעים הגישו את הצעתם הסופית, הביא המנכ"ל את ההכרעה ביניהן, ביוזמתו וכאמור לעיל בלי שהיה חייב בכך, אל שולחן ועדת המכרזים הדיקרטוריונית. ישיבת ועדת המכרזים, שנערכה ב-16/04/07, ובה השתתפת מתוקף היותך חבר הועדה, הייתה המועד הראשון בו מתוארת מעורבות כלשהי שלך, בפעולה או אף בידיעה, בתהליך המתואר לעיל. הוועדה החליטה, לאחר שמיעת המלצות הדרג המקצועי ובחינת שתי ההצעות ולאחר שהגיעה למסקנה, על פי חוות דעת אנשי המקצוע, כי אין לאיזו מהן עדיפות מקצועית, לבחור בהצעה הזולה יותר – הצעת חברת נאות גל. עד כאן עובדות שאינן שנויות כלל במחלוקת.
(ד) זהו המקום לשוב ולומר, כי מבקר העירייה מייחס לך, בפרק המסקנות, פעולה מתוך "ניגוד עניינים" בכך, שלמרות קשריך (הנטענים) עם בעליה ומנהליה של חברת נאות גל לא נמנעת מלהשתתף בישיבה האמורה של ועדת המכרזים. לא כללתי עניין זה בתיאור לעיל, שכן אדון בו בהרחבה להלן. אומר כעת רק כי טענתך שלך הייתה והינה כי אף אם קיימים "קשרים חברתיים" בינך לבין מי ממנהלי נאות גל, לא ידעת ולא הייתה לך, במועד הרלוונטי, כל סיבה לחשוב או לחשוד, שאנשים אלה קשורים לנאות גל. וכך הצגת את גירסתך בישיבת הדירקטוריון של החברה ב-28/08/07, ומן הסתם גם בפני מבקר עירייה בעת בדיקתו:
"אני לא התחמקתי משום דבר. ברגע שנודע לי כי נעשתה פנייה למבקר פניתי אליו וביקשתי למצות את התהליך עד תום ובמהירות וביקשתי להביא את טיוטת דוח המבקר לדיון בישיבת דירקטוריון. גם עפ"י אריק [מבקר העירייה; מ.ב.] וגם עפ"י חזי {מנכ"ל החכ"ל; מ.ב.], אני לא ידעתי על מעורבותם של ציון מכלוף ואלי ג'רבי [מנהלי נאות גל;מ.ב.]. מבחינתי בפעם הראשונה שנחשפתי לשם נאות גל זה בוועדת המכרזים מיום 16/04/07. גם במהלך דיון זה לא ידעתי שלציון בראל [מכלוף; מ.ב.] ולאלי ג'רבי יש יד בנאות גל. אני לא ראיתי את המסמכים הללו ויתרה מזה, אני לא הכרתי את ציון מכלוף עד לפני שנה. אין לי קשרים אתו לא עסקיים ולא פרטיים. הפגישות שלי אתו זה בבית קפה [במסגרת ה-"פרלמנט" של מודיעין; מ.ב.]. מעולם לא החלפנו מלה על עבודתי בעיריית מודיעין. גם לגופם של דברים אין לי קשרים עסקיים אתו. יש לי היכרות טובה עם אלי ג'רבי, שמבחינתי אני לא רואה שום פגם ושום פסול בהיכרות זו. אני חבר מועצה מזה תשע שנים ועצם זה שאני מכיר אנשים, לא פוסל אותי מלשבת בוועדת מכרזים ולדון בעניינים. ועדת מכרזים קיבלה את ההצעה של נאות גל פה אחד. ישבו כאן שני אנשי מקצוע שלא תלויים בי וניהלו מו"מ עם שתי החברות הללו. בוועדת המכרזים היה כאן זוהרי [היועמ"ש של החכ"ל; מ.ב.], דביר ומירה [חברים בוועדת המכרזים של חכ"ל; מ.ב.] שקיבלו החלטה פה אחד. לא דיברתי עם אף אחד מהם על הצעה זו".
גירסתך זו – לא זו בלבד שלא נסתרה בחומר הראיות שאסף המבקר, אלא להיפך, הוּכְחָה כדבעי ואומתה בידי כל העדים. נשוב לעניין זה, שהוא לוז הדוח, בהמשך.
9. סיכום
(א) מסקנות הדוח שהוגש לעיריית מודיעין כנגדך אין להן יסוד. הדוח הוכן תוך חריגה חמורה מכללי מקצוע הביקורת, הממצאים כביכול שהועלו אינם נתמכים ולו בבדל ראיה, ובוודאי שלא בראיות מספיקות, והמסקנות אינן נובעות כלל מהממצאים.
(ב) מן החומר עולה חשש, שמן הראוי לבודקו, כי הבדיקה נגדך הוטתה ונוהלה באורח מגמתי ולא רק ברשלנות ובחוסר מקצועיות.
(ג) לגוף העניין, מצב של ניגוד עניינים מתאפיין בכך שישנה אצל עובד הציבור בו מדובר סתירה פנימית, בתוך תודעתו, בין שני האינטרסים עליהם הוא אמון, בין האינטרס הציבורי שהופקד עליו, לבין האינטרס הפרטי, שלו או של קרובו, שהוא עשוי לחפוץ ביקרו. ניגוד עניינים אינו יכול אפוא להתקיים, אלא כאשר האדם בו מדובר מודע לקיומם של העניינים הנוגדים, שאם לא כן חשש להעדפה פסולה מניין?
(ד) מהחומר עולה בבירור, כפי שקבע אף מבקר העירייה עצמו, כי בעת ישיבת ועדת המכרזים – שבה התקבלה ההחלטה לגביה אתה מואשם בניגוד עניינים כביכול – לא ידעת על קיונו של קשר בין חברת "נאות גל", שזכתה בתחרות, לבין ה"ה ג'רבי ומכלוף. ומכיוון שלא ידעת על קשר כזה לא היית, ולא יכולת להיות, במצב של ניגוד עניינים.
(ה) ניתן לסכם אפוא את הפרשה בקביעה חדָה וברורָה, כי ניגוד העניינים הנטען לא היה ולא נברָא. ההיפך הוא הנכון. חומר הראיות שהיה בפני המבקר מוכיח, ללא ספק, כי בכל מהלכיך בפרשה זו לא נפל רבב – נהגת כשורָה.
בכבוד רב ובב"ח,
מרדכי בס, עו"ד
שם הכותב:
07/09/2008 10:42:12
אימייל:
כותרת
מתוך הכתבה ב-MCITY:
תגובה
לישיבה הגיע בא כוחו של אמנון מרחב, פרופסור דוד ליבאי, ששטח באריכות טיעונים משפטים שהתמקדו בכך כי בעת הדיון בוועדת המכרזים הוצגה חברת "נאות גל" רק בשמה ומרחב לא ידע כי היא קשורה לאלי ג'רבי וציון מכלוף שאת ההיכרות עימם הוא איננו פוסל.
כמו כן טען עו"ד ליבאי כי יש לפסול את הדו"ח כיוון שהרכב ועדת הביקורת של העירייה לא הורכב כדין מאחר וחבר המועצה משה לוי ישב בדיוני קואליציה בהנהלת העיר ולכן הוא איננו יכול לכהן בוועדה.
פרופסור ליבאי גם פסל בדבריו את הרכב ועדת הביקורת של החברה הכלכלית ואופן הצגת טיוטת הדוח שלה למבוקרים, דו"ח שגם הוא דלף לתקשורת זמן קצר לאחר עריכתו.
בפתח דבריו ציין פרופסור ליבאי כי "מבקר העירייה היה צריך לבדוק והוא בדק. למיטב הבנתי בדק במקצועיות וגם על פי כללי הביקורת הפנימית אותם אני מכיר. אנו חלוקים על מסקנתו. המסקנה שקופצים אליה כאילו אמנון ידע שהוא מצוי בניגוד עניינים, לא נכונה, לא מוכחת. אנשי ציבור צריכים להיזהר בהוצאת מסקנות ללא ביסוס וללא הוכחה. כלפי עבודת המבקר אני אומר כל הכבוד."
את דבריו סיכם פרופסור ליבאי ואמר כי "אתם אנשים פוליטיים, לא יכולים להתחפש למבקר עירייה או מבקר חברה. לפי בג"ץ כל הבדיקה שלכם פסולה, לא רוצה לומר יותר מזה בשלב זה."
אמנון מרחב השיב לטענות ובתחילת דבריו הציג בדיקת פוליגרף שעבר בה נמצא דובר אמת לשתי שאלות: "האם עד אפריל 2007 ידע בוודאות שג'רבי ומכלוף קשורים לנאות גל? והאם עד אפריל 2007 ראית מסמך שקושר את ג'רבי ומכלוף לנאות גל?" על שתי השאלות הללו השיב מרחב בשלילה בבדיקה ונמצא דובר אמת.
מרחב: "אני מרגיש תחושה קשה שנעשה לי עוול. אפילו ליריבים הפוליטיים שלי אני לא מאחל התמודדות כזו אף פעם. להתמודדות פוליטית יש גבולות. השם הטוב שלי הוא הנכס הכי גדול שלי. מעולם לא הוטל בו אפילו רבב קל שבקלים. אני נהגתי בכללי המינהל התקין המחמירים ביותר שיש, הרבה יותר ממה שהחוק מחייב אותי. לא רק כאיש ציבור אלא גם כעורך דין. אני 10 שנים משמש את העיר בהתנדבות ואני עושה זאת באמונה, השקעתי אלפי שעות בהתנדבות. מעולם לא ביקשתי מאף אחד דבר, לא קיבלתי מאף אחד דבר."
"שנה וחצי אני נאלץ להתמודד עם עלילה שקרית, הדלפות שקריות ומגמתיות מבלי שאוכל להגיב לגופן, הדבר הראשון שעשינו במרץ זה לבקש לשים את הדוח על השולחן. לכל אדם יש זכות להגן על שמו הטוב."
בדבריו התייחס מרחב לחשד כי ידע מי עומד מאחורי חברת נאות גל. "לא ידעתי מי עומד מאחורי החברה, לא הכחשתי היכרות איתם מעולם. כל אדם בועדת המכרזים לא ידע מי עומד מאחורי נאות גל. אפילו מבקר העירייה כתב בדו"ח שלו, שאין לו שום הוכחה, לא בכתב ולא בעל פה, שאני ידעתי על מעורבות מישהו מהאדונים ג'רבי ומכלוף. נכתבו פה אלפי מלים על כלום".
עוד הוסיף מרחב: "צר לי שהיו פה פרוטוקולים מזויפים, סתירות פנימיות, הרכבים לא חוקיים של ועדת ביקורת, גם בחכ"ל וגם בעירייה, פגיעה בזכות האלמנטארית של כל אדם להגיב מול טענה. מישהו מכם היה רוצה שכך יעשה לו?"
"וכתבתם דוח. הגעתי לדיון הזה כדי להביט בכל אחד מכם בעיניים, ולהגיד שגם אתם וגם אני יודעים שבמעשי לא דבק בי רבב. אני מאמין ביושרה של תושבי מודיעין, עברתי מערכת בחירות אחת קשה – ולא צלח שום ניסיון לפגוע בי ובאמינותו. באופן אישי הפרשה הזו מאוד כואבת לי, אני אאבק על הצדק שלי ועל היושר שלי למרות מה שמישהו מנסה להגיד, ואני אנצח. האמת והצדק ינצחו".
שם הכותב:
07/09/2008 11:05:06
אימייל:
כותרת
תגובה
תדביקו עד מחר
מושחתים לכו הבייתה
יקי כתבה מאלפת כל הכבוד
שם הכותב:
דני
07/09/2008 13:49:27
אימייל:
כותרת
מה אתם מנסים לומר עם ההדבקות הללו?
תגובה
לא להאמין לאיזה שפל אפשר להגיע
זה בכלל גובל הפלילים , למה המשטרה לא בתמונה?
הבחור מכר מכרז נקודה!
שם הכותב:
קדוש
07/09/2008 14:19:31
אימייל:
כותרת
דוח המבקר
תגובה
לפני הכול יקי, עבודה יפה מאוק קראתי את הכתבות פה ובאתרים אחרים, בהחלט עבודה מקיפה וייסודית
קיבלתי את הקישור במייל מחבר ואני רוצה לקוות שיש עוד תושבים שלמען העתיד שלהם מקדשים כמה דקות לקרוא את החומרים פה.
ברשותך לא הבנתי מספר דברים, אם המועצה קיבלה את המסקנות
יגישו עכשיו תלונה במשטרה?
בסיפור הרקע של החבר ששלח לי מייל אני מתרשם שאתה אחד שאכפת לו
יש אין ספור גופים שעוסקים בטוהר המידות ובטוהר השלטון למה אתה פונה אליהם?
כמו שאני מכיר את החיים הכל יתמוסס כאן ואסור לעבור לסדר היום
הממצאים קשים ומצרכים המשך טיפול
למה אין במסקנות אמירה יותר חדה לגבי האמינות של האיש
למה הסיכום קצת חלבי לעומת הדו"ח
שם הכותב:
קדוש
07/09/2008 14:22:32
אימייל:
כותרת
לינק לתלונה עבור התנועה לאיכות השלטון בישראל
תגובה
http://www.mqg.org.il/טפסים/המחלקהלפניותהציבור/tabid/137/Default.aspx
אני לא מצוי בחומר ברמה כזאת שאני יכול להגיש תלונה וחבל
אני אשמח אם מישהוא ירים את הכפפה
שם הכותב:
07/09/2008 14:43:43
אימייל:
כותרת
סקירה מצוינת
תגובה
שערוריה
שחיתות לשמה
למה לא מערבים את המשטרה?
שם הכותב:
יקי
07/09/2008 15:02:51
אימייל:
כותרת
הלהטוטים הפרוצדורליים של פרופ' ליבאי לא יעזרו למרחב
תגובה
הממצאים הקשים בדוח מדברים בפני עצמם – ועל הממצאים אין חולק.
פרופ ליבאי עצמו קבר את טענותיו של עו"ד בס כאשר פרופ' ליבאי חלק שבחים לעבודתו של מבקר העירייה וטען כי היא מקצועית ועל פי כל תקני הביקורת. כנראה שהטרול של מרחב לא מבין עברית ויודע לדבר רק העתק-הדבק.
מרחב טועה כאשר הוא מנסה לשחק משחקים משפטיים כדי למנוע מהציבור לדעת על האירועים המפוקפקים שהתרחשו בחכ"ל. זה רק יפעל נגדו כמורנג בדעת הקהל.
שם הכותב:
07/09/2008 15:19:24
אימייל:
כותרת
תגובה
אמנון מרחב תתפטר מגיע לנו יותר
מושחתים הביתה
שם הכותב:
יקי
07/09/2008 15:23:41
אימייל:
כותרת
לקדוש
תגובה
תודה על המחמאות.
סיכום הדוחות כלל אינו חלבי – מדובר בהמלצות קשות: המלצה לנקיטת צעדים בנושא ניגוד עניינים, וכי לו היו היו"ר והמנכ"ל מכהנים היו שוקלים להדיח אותם בעקבות ממצאי הדוח.
אזכיר כי שמעון שבס הורשע בהפרת אמונים בעקבות היותו בניגוד עניינים בפרשת האחים שולדנפריי, כאשר עזר להם לקדם את עסקיהם כמנכ"ל משרד ראש הממשלה, בעוד שהיה אמור למשוך את ידיו מכל עיסוק בענייניהם. התהליך המשפטי שכלל עירעורים לבית המשפט העליון לקח משהו כמו 6-7 שנים עד שהגיעו להרשעה.
בניגוד לאמנון מרחב, מוטי גרונר ועמיקם אורן שהביאו לפני חצי שנה הצעת החלטה למועצה להעביר את ממצאי דוח מבקר המדינה (שלא היה בהם דבר לא תקין מבחינת התנהלות אישי הציבור במודיעין) לטיפול המשטרה, אין בכוונת מועצת העיר לנהוג כך.
כפי שמויש לוי הבהיר בדיון (אתה יכול לקרוא את דברי הטעם שלו בתמליל הדיון שקישרתי לעיל) החשיבות העיקרית של הדוח היא חשיבות ציבורית.
אנחנו צריכים לשאול את עצמנו אם כך אנחנו רוצים שיתנהלו דברים בעיר שלנו, ואם אנחנו רוצים את מי שהתנהל כמתואר לעיל בצמתי כוח והשפעה בעיר.
את הסיפור הזה צריך לספר ולהעביר הלאה לחברים, לשכנים באמצעות רשימות התפוצה שלכם.
וכל אחד יכול להרים את הכפפה ולשלוח פשוט את הקישור לפוסט הזה, שכולל את כל הפרטים והמסמכים – אל העמותות כמו התנועה לאיכות השלטון או אומץ ולבקש מהם לנקוט עמדה בעניין זה.
לא צריך להיות מומחה. כמה שיותר תושבים יפנו אליהם כך גדל הסיכוי שהם ינקטו עמדה.
שם הכותב:
07/09/2008 15:56:16
אימייל:
כותרת
תגובה
יום שחור לפולטיקאים במודיעין
זאת היתה צריכה להיות הכותרת
בושה
שם הכותב:
07/09/2008 17:43:11
אימייל:
כותרת
תגובה
חמור מאוד נקודה
שם הכותב:
07/09/2008 18:14:25
אימייל:
כותרת
אמנון מרחב – האמת תנצח
תגובה
http://www.amnon-merhav.co.il
מקצוען, ישר, אמין, נחוש, ללא משוא פנים
http://www.amnon-merhav.co.il
שם הכותב:
07/09/2008 18:29:23
אימייל:
כותרת
תגובה
פאנטיות של אנשי מרחב
איזה אמת תנצח
אמת שלכם או האמת שלנו
שם הכותב:
07/09/2008 19:03:46
אימייל:
כותרת
אמנון מרחב – האמת תנצח
תגובה
http://www.amnon-merhav.co.il
מקצוען, ישר, אמין, נחוש, ללא משוא פנים
http://www.amnon-merhav.co.il
שם הכותב:
07/09/2008 22:29:01
אימייל:
כותרת
תגובה
תדביקו עד מחר לא יעזור לכם
אמנון מרחב = שחיתות
שם הכותב:
07/09/2008 22:32:45
אימייל:
כותרת
תגובה
אם הממצאים כל כך חמורים למה עוברים לסדר היום וממשיכים כרגיל
זה בדיוק החיבור בין הון לשלטון רק מי שיש לו הרבה מה להסתיר לוקח עורך דין ברמתו של ליבאי
כל כך הרבה שאלות ותהיות
מה אתם חושבים שאנחנו מטומטמים
מה התנשאות הזאת
זה כל כך מקומם אותי
בעבר לא הייתי מעורב ולא התכוונתי להתצביע
מרגע שאתה נחשף לסיפור כזה קשה אתה פשוט מרגיש חייב להצביע ולהצביע נכון
מר מרחב נכון תעשה אם תגלה בגרות ותשא באחריות למעשים שלך
תפרוש היום בכבוד ותחסוף מכולנו את המבוכה הזאת
מודיעין תתפוס כותרות ברמה הארצית ונהיה כמו חדרה וראשל"צ
אם מודיעין באמת חשובה לך תפרוש מהמרוץ
שם הכותב:
סיון
08/09/2008 07:39:17
אימייל:
כותרת
התנהלות
תגובה
איך דבר כזה קורה, הרי יש שם עוד אנשים
מה כולם משתפים פעולה, איך לאורך כל כך הרבה זמן יש אי סדרים
שם הכותב:
08/09/2008 08:22:22
אימייל:
כותרת
אמנון מרחב – האמת תנצח
תגובה
http://www.amnon-merhav.co.il
מקצוען, ישר, אמין, נחוש, ללא משוא פנים
http://www.amnon-merhav.co.il
שם הכותב:
רוני
08/09/2008 14:52:36
אימייל:
כותרת
עוקב אחר ההתנהלות של מרחב די הרבה זמן
תגובה
האמת בתחילת הדרך באמת חשבתי שיש לך משהו אישי נגדו אחרת איך אפשר להסביר את ההתדמה שלך
אבל הסיפור הזה גמר אותי
לא להאמין
ברכות על הכתבה איכותית מאוד
שם הכותב:
צילה
08/09/2008 16:03:00
אימייל:
כותרת
תגובה
חוצפה ממדרגה ראשונה, שמור לי ואשמור לך
האמת שאני די מבולבלת למי להצביע כל שני וחמישי סיפור חדש
כאילו שאם אתה פולטיקאי אתה בהכרח צריך להיות מושחת
שם הכותב:
מלמד
08/09/2008 16:10:35
אימייל:
כותרת
אין מילים
תגובה
כל מילה נוספת מיותרת
שיהיה בהצלחה אין לי כוונה להצביע בכלל
שם הכותב:
08/09/2008 16:18:52
אימייל:
כותרת
אמנון מרחב – האמת תנצח
תגובה
http://www.amnon-merhav.co.il
מקצוען, ישר, אמין, נחוש, ללא משוא פנים
http://www.amnon-merhav.co.il
שם הכותב:
08/09/2008 18:35:45
אימייל:
כותרת
תגובה
האמת של מי תנצח
של מרחב…
שם הכותב:
אאא
11/09/2008 20:48:56
אימייל:
כותרת
יקי אתה תותח
תגובה
לא מכיר אותך אבל שיחקת אותה, אך לעניין מרחב הוא צריך ללכת הבייתה -אין לתת לגיטמציה ולאפשר קשרי הון ושלטון אסור שזה יקרה אצלנו במודיעין יש לנו מספיק ראש ממשלה מושחט שאוחז בקרנות המזבח אנחנו לא צריכים ראש עיר כזה, צריך לעשות מאמץ וכן ללכת להצביע שחלילה וחס בטעות עוד הוא יבחר רחמנה לצלן
שם הכותב:
יקי
12/09/2008 18:12:21
אימייל:
כותרת
תודה על המחמאות
תגובה
הממצאים החמורים של דוחות הביקורת הנ"ל רק מחדדים את החשיבות של ההצבעה בבחירות הקרובות למועמדים אשר אינם מעורבים בפרשיות מסוג זה.
אדישות בוחרים תביא רק לבינוניות ולשחיתות.